罗切斯特，明尼苏达州— 由Mayo Clinic物理医学和康复医师Andrea Cheville医学博士领导的一项最新研究表明，为晚期癌症患者提供远程复健服务可以改善他们的身体功能、疼痛程度以及生活质量，同时也能缩短他们在医院和疗养院住院的时间。这些研究成果发表在《美国医学会杂志 肿瘤学》（JAMA Oncology）的在线期刊上。 Cheville博士表示：“患有晚期癌症的患者往往会失去身体功能，而这会导致其生活质量下降，同时其对癌症治疗的耐受能力也会降低。众所周知，复健和锻炼可以逆转或减缓身体功能的丧失，但对患者来说，这些服务不仅难以找到，真正获得这些服务更是难上加难。这就造成了太多病人失去自理能力，变得不必要地依赖他人。我们因此想要研究便利的远程复健计划是否可以帮助这些患者改善身体功能、增强独立性。” 在这项研究中，远程复健的第一步是物理治疗师通过电话为参与者提供个性化的身体调理计划。计划进展情况会得到监控，并且关于患者疼痛程度和身体功能的各种反馈会根据患者的偏好在线或通过电话在物理治疗师和患者之间进行共享。如必要，患者会被转介给本地的物理治疗师，以进一步完善其计划。 该试验包括516名患有晚期癌症且身体功能受限的研究对象。这些研究对象被随机分成三组。第一组是对照组，患者继续进行常规护理和活动。第二组接受了远程复健干预。而第三组除远程复健外还增加了药物疼痛管理。加入第三组是为了评估增加疼痛管理是否会进一步增加远程复健的益处。 结果表明，仅接收了远程复健治疗的受试者获得了最大的益处：他们的身体功能和独立性更高，疼痛减轻程度更大，以及住院和住疗养院的天数更少。Cheville博士表示：“我们对远程复健有益于患者这一结果并不感到惊讶，但使我们感到非常惊讶的是，增加药物疼痛管理并没有带来进一步的改善。我们计划在未来的研究中进一步探索该发现。” 总体而言，这项研究表明，通过远程复健治疗扩大癌症治疗范围并且着重关注保持身体力量和功能，可以帮助癌症患者改善生活质量，并使他们免于长期住院和住疗养院。该研究团队包括来自Mayo Clinic的Andrea Cheville医学博士、Timothy Moynihan医学博士和Charles Loprinzi医学博士；来自耶鲁大学医学院的Jeph Herrin博士；以及来自位于印第安纳州印第安纳波利斯的Richard L. Roudebush退伍军人医疗中心的Kurt Kroenke, M.D.。 类似本研究的远程复健研究是Mayo Clinic通过创新的远程医疗平台将知识和护理提供给更多人的众多方式之一，这些平台不但能改善患者的诊治和结局，还能促进与其它医疗服务提供者和研究人员的合作。 关于Mayo Clinic Mayo[...]
研究人员发现，尽管传统观点不认同,长期生存往往是可能的， 罗切斯特，明尼苏达州— 在过去，大多数肿瘤发展到胰腺外并环绕静脉和动脉的胰腺癌患者都会被告知其癌症无法手术治疗，应做好平均生存期为 12 至 18 个月的心理准备。而 Mayo Clinic 新发布的一项研究发现，一套关注三个因素的术前治疗方案能将患者的生命延长至超出这一平均生存期。该研究结论发表于美国外科学会和欧洲外科学会的期刊《手术年鉴（Annals of Surgery）》。 该研究随访了 194 名接受了化疗、并随后接受了放疗和手术的 Mayo Clinic 患者。这些患者平均实现了 58.8 个月（或接近 5 年）的存活时间。研究人员发现，具有以下三种因素的患者的生存期要明显长于不具有这些因素的患者： 在手术前进行长时间的化疗（且化疗周期越多，生存期越长）；化疗后CA 19-9 肿瘤标志物降至正常水平；手术切除的肿瘤已被化疗全部或几乎全部杀死。[...]
罗切斯特,明尼苏达州 — Mayo Clinic研究人员及其合作者已经证明，将衰老细胞（也称“僵尸细胞”）从肥胖小鼠的脂肪组织中去除后，糖尿病的严重程度及其一系列病因或后果会减少或消失。该研究结果发表在期刊《Aging Cell》上。 在肥胖人群中，脂肪组织的炎症和功能障碍是胰岛素抵抗性的成因之一。许多案例中，这一功能障碍是由僵尸细胞引起的，而僵尸细胞已经被证明会导致与衰老及疾病有关的许多病症，包括骨质疏松、肌无力、神经退变和心脏病。这些僵尸细胞也会在患有肥胖和糖尿病的人和小鼠的脂肪组织中积累。 在这项研究中，研究人员使用了转基因小鼠和野生型（正常）小鼠，以两种不同方式去除了僵尸细胞：即通过引起基因介导的细胞死亡和通过联合使用senolytic药物。senolytic药物能选择性地杀死衰老细胞，但不杀死正常细胞。其结果是：葡萄糖水平和胰岛素敏感性得到改善。小鼠还显示了炎症因子下降，以及正常脂肪细胞功能的恢复。 Senolytic药物还促进了肾脏和心脏功能的改善，而这两者都是糖尿病的常见并发症。 本文的资深作者James Kirkland医学博士、博士表示：“我们的研究结果显示，衰老细胞是导致肥胖相关的炎症和代谢功能障碍的一个原因，而senolytic药物有望可用于治疗这些病症及其并发症，这其中包括糖尿病。”Kirkland博士是Mayo Clinic的Robert and Arlene Kogod Center on Aging的主任。 本研究获得了以下组织的资助：美国国立卫生研究院，Minnesota Partnership for Biotechnology and Medical Genomics；Robert 和Arlene[...]
罗切斯特，明尼苏达州— 心房颤动是一种常见的心律失常症状，估计全球3000万人口患有这一症状。一项新的研究表明，导管消融术（一种常见的心血管手术）在预防心房颤动患者中风、死亡和出现其它并发症方面，似乎不比药物治疗更有效。但接受了导管消融手术的患者症状缓解更明显，从长期来看，生活质量也有所改善。并且，与仅接受药物治疗的患者相比，这些患者心房颤动复发的次数更少，住院次数也更少。您可以从3月15日的《JAMA》上了解有关此研究的更多信息。 本研究由国家心脏、肺和血液研究所（NHLBI）资助，是美国国立卫生研究院和业界合作的一部分。本研究为“导管消融术与抗心律失常药物在治疗心房颤动上的比较试验（CABANA）”的成果。CABANA是目前规模最大的一项国际随机临床试验，对左心房导管消融术（通过插入长而窄的管子来触及异常心脏组织，并对通过施以热或冷能量对其进行破坏）和当前最先进药物治疗这两种减少心房颤动后果的疗法进行了效果比较。《欧洲心脏期刊》还发表了一项相关观察性研究，其使用了大数据来支持临床试验证据。阅读新闻发布. 大多数患有心房颤动的患者都具有可识别的风险因素（例如高血压或结构性心脏病），并且往往是老年人。有些患者有明显症状，而其他患者则并无症状。心房颤动也会增加病人罹患中风、心力衰竭以及其它严重疾病的风险。由于抗心律失常药物疗效有限，又可能带来有不良反应，用抗心律失常药物治疗心房颤动一向不甚理想。因此，导管消融术已成为治疗心房颤动的常用替代技术。一些规模不大的随机对照试验已经比较过这些疗法，但消融术相对药物治疗的长期益处仍存在很大不确定性。 Mayo Clinic心脏病专家、本研究项目负责人 Douglas Packer 医学博士 表示：“我们很早就知道医生和患者都对房颤的药物治疗不满意，因此我们希望通过这项研究来探索导管消融术是否能为这些患者提供更有效的治疗。”“虽然试验数据尚无法确认导管消融术是否在降低死亡率和中风率等方面优于药物治疗，但数据有力地证明了其在降低房颤复发率、死亡率和心血管疾病住院率等方面的作用。” 2009年至2016年之间，CABANA在10个国家的126个中心招募了2204名患者。每位患者均有新发或未治疗的心房颤动症状。在上述研究人群中，患者的年龄中位数为68岁，女性占37％。这些患者有明显的合并症，如高血压以及中风和糖尿病史等。患者被随机分配到比例相同的两个组，分别接受导管消融术或药物治疗。 导管消融术与药物治疗之间的主要比较显示其严重并发症（如死亡、中风、大出血和心脏骤停）的风险降低了14％，但该差异统计学上的意义不大。与药物治疗相比，消融术将死亡率或心血管住院率明显降低了17％，并使心房颤动复发率降低了48％。与药物治疗相比，消融术在临床上显著改善了病患的生活质量以及心房颤动的相关症状。而这些改善的效果持续了五年以上。 在一些随访时间较长的大型试验(例如CABANA）中，患者可能并不总是遵循指定的治疗方案。研究人员指出，大约9％的消融术组患者没有接受手术，而将近30％的药物治疗组患者接受了消融手术。Packer博士称，这些未遵循指定治疗方案的“交叉”可能影响了研究结果。他说：“没有接受某种治疗的话，当然无法从中获益。” 他还补充道，当研究人员按照患者接受的治疗方案来检视数据时，与只接受药物治疗的患者相比，消融术组的死亡率明显降低（40％），且其死亡、致残性中风、大出血或心脏骤停的综合可能性也明显降低（33％）。治疗开始后一年，两组患者的生活质量指标以及心房颤动相关指标（如疲劳和呼吸短促）都有显著改善。但是与药物治疗相比，消融术可以在五年内持续改善病患的生活质量和症状，来自杜克临床研究所的 Daniel Mark 医学博士介绍道，他负责本研究中的生活质量分析。 举例而言，研究开始时，86％的消融术组患者和84％的药物治疗组患者都报告了在前一个月出现过房颤症状。而研究结束时，根据Mark博士介绍，消融术组中只有25％报告仍有症状，而药物治疗组有35％仍有症状。 本研究中可能使用了一种Analyze-AVW映射技术，Mayo Clinic和Packer博士均有与该技术相关的经济利益。根据Bayh-Dole法案的规定，St. Jude Medical（雅培）和Mayo Clinic获得了该技术的使用许可，而 Packer博士每年可以因为此技术获得超过1万美元（即联邦规定的重大经济利益门槛）的许可费。此外，Mayo Clinic还是拥有AVW技术许可公司的股东。 关于Mayo Clinic Mayo[...]
罗切斯特，明尼苏达州 — Mayo Clinic 研究人员的一项新研究显示，药物疗法能有效治疗一种可能危及生命的与肝硬化和其他慢性肝病有关的疾病。这项研究发表于 3 月份的美国胃肠病学协会的在线期刊《肠胃病学 (Gastroenterology)》上。印刷出版物定于 7 月份出版。 目前已有疗法用于包括丙型肝炎和自身免疫性肝炎在内的某些肝脏疾病的治疗，但治疗门静脉高压症的选择却寥寥无几——门静脉高压症是指将血液从腹部器官输送到肝脏的门静脉内的压力升高。门静脉高压症与肝硬化及其它慢性肝病有所关联。 研究表明，药物西维来司他（sivelestat）可以有效减轻门脉高压，并改善患者的症状和预后。据 Mayo Clinic 胃肠病学家兼资深作者 Vijay Shah 医学博士称，本研究结果来自于小鼠模型，但已在人体肝脏样本中得到证实。 Shah博士表示：“这证实了我们的研究结论，也证实了这一结论对人类疾病的适用性，着实振奋人心。”“西维来司他已被安全用于急性肺损伤和支气管肺发育不良的患者中。这表明西维来司他及类似药物是降低慢性肝病患者门静脉高血压的一种潜在治疗手段。” 本项Mayo 研究显示，纤维蛋白沉积（微血管血栓）会导致门静脉高压症，而一种叫“中性粒细胞”的炎症细胞则导致纤维蛋白的形成。通过使用西维来司他抑制中性粒细胞的功能，门静脉高血压便能够得以减轻。 本论文第一作者 Moira Hilscher医学博士表示：“中性粒细胞在过去并未被确定为导致门静脉高血压的重要成因。”本研究的结果在两种不同的慢性肝病模型中得到了验证。 Hilscher 博士表示：“这项研究为开发新药，也为将现有化合物重新用于靶向由疾病相关机械力所促成的肝脏炎症铺平了道路。”“鉴于由酒精和肥胖引发的晚期肝病的发病率不断上升，这一需求显然亟待满足。”[...]
罗切斯特，明尼苏达州— 全球共有3300万名心房颤动患者，他们在忍受病痛的同时还面临着比常人高出五倍的中风风险和两倍的死亡风险。由Mayo Clinic领导的研究团队在3月15日星期五发表了三项相关的研究，阐明了导管消融术在治疗心房颤动上要优于节速速率或节律控制药物。 其中在《JAMA》上发表的两项研究介绍了导管消融术与抗心律失常药物在治疗心房颤动上的比较临床试验(CABANA)的结果。阅读相关新闻发布. 第三项研究发表于《欧洲心脏杂志》，其介绍了研究人员如何把常规临床实践中收集的大量数据用于医疗护理的转型。这项观察性研究与CABANA试验同时进行，在现实世界的患者群体中重复了该试验，并比较了被该试验排除的患者的治疗情况。 该研究小组由Mayo Clinic心脏病专家Peter Noseworthy 医学博士和卫生服务研究员么晓曦 博士领导，通过OptumLabs Data Warehouse数据库检视了183760例心房颤动患者的病例。这些患者在2009年8月1日至2016年4月30日（CABANA试验的登记期）期间仅接受过消融术或仅接受过药物治疗。研究团队发现，消融术与患者出现一种或多种最严重后果的较低可能性有所关联，这些严重后果包括全因死亡、中风、大出血和心脏骤停。然而与消融术有关的益处在被CABANA试验排除的患者当中要略少一些。 Noseworthy博士表示：“我们的研究在CABANA试验结束前已完成，因而对于该试验的结果是不知情的。”“这一做法很是特别，因为大多数观察性研究是在试验结果公布后才复制该临床试验，这就造成了有意识或无意识的先入之见。” 大数据研究 么博士表示：“临床试验是评估治疗效果的黄金标准，但临床试验也有缺陷，诸如可适性标准严格、样本量小和治疗组出现交叉等。”“有了观察数据，我们希望为临床医生提供补充证据，帮助他们把这些发现应用到日常实践中。” 该研究的群体规模是CABANA试验的84倍，研究团队发现，常规临床实践中的大多数患者（73.8％）都有资格参加该试验。与只接受药物治疗相比，消融术可将患者中风、死亡、大出血或心脏骤停的风险降低30%。该结果与排除随机选择的患者的CABANA二级“符合方案”分析类似。（符合方案分析仅检视那些完成了指定治疗方案的参与者。） 么博士指出：“有趣的是，我们的研究通过人为创建交叉来模拟CABANA试验的初步分析，其结果与该试验几乎相同：本研究中风险降低了15％，而CABANA试验中风险降低了14％。” 她说：“自从去年CABANA试验结果首次发布以来，对如何解释这一初步试验结果一直存在疑问。”“但是我们的研究纳入了更多现实世界患者，即使不同治疗组之间存在交叉，也显示风险明显得以降低。” 在这个现实世界研究群体中，22.4％的患者符合至少一项CABANA试验的排除标准。 Noseworthy博士说：“这些患者往往不适合接受消融手术，因此消融术帮助他们降低风险的幅度更小，但仍然显著。” 其余3.8％的患者没有达到CABANA试验的纳入标准。 他说：“这些患者为65岁以下，且没有任何中风风险因素。”“为了控制症状，他们可能适合接受消融手术，但他们的心血管风险却非常低。” 在最后一组实验人群中，接受消融术的患者出现严重病症的风险也降低了30％。但这一群体的整体风险本来就很小，因此这一幅度的降低统计学上意义不大。 对于医疗实践的意义 对于医生为其患者做出有关心房颤动消融术的循证决策，本研究提供了有价值的有效性比较数据。 Noseworthy博士表示：“我们的研究结果是对CABANA试验结果的一个补充，其显示了与仅进行药物医疗相比，消融术可能与心血管事件发生风险的降低有所关联。”“但是，对于那些会被排除在试验之外的患者来说，益处可能要小一些。在选择更有可能从消融手术中获得减少心血管风险益处的患者时，试验资格标准可以作为指南。”[...]